Vídeo usa uma compra de supermercado para atacar uma das principais imagens da campanha de 2022 e recoloca em discussão uma pergunta simples: o dinheiro do brasileiro está comprando mais ou menos?
Uma sacola de supermercado pode dizer muito sobre a economia de um país.
Foi explorando justamente essa percepção que o deputado federal Nikolas Ferreira transformou uma compra de mercado em uma peça de forte impacto político. A mensagem é simples: se R$ 100 já não parecem suficientes para levar uma quantidade significativa de produtos para casa, como fica a promessa de uma vida mais confortável feita durante a campanha presidencial de 2022?
A estratégia não é nova. Mas é poderosa.
E o motivo está menos na picanha em si do que naquilo que ela representa: poder de compra, sensação de prosperidade e capacidade de uma família consumir aquilo que deseja sem precisar fazer contas a cada produto colocado no carrinho.
Índice
A picanha virou símbolo de uma promessa política
Durante a campanha de 2022, Lula utilizou diversas vezes a imagem de voltar a comer picanha e tomar uma cervejinha para representar uma melhora na condição de vida da população.
Em agosto daquele ano, durante entrevista ao Jornal Nacional, Lula afirmou que o povo deveria voltar a comer churrasco, picanha e tomar cerveja. A ideia foi incorporada ao discurso de campanha e passou a representar uma promessa mais ampla de recuperação econômica e melhoria da qualidade de vida.
A escolha da picanha não aconteceu por acaso.
Não se tratava apenas de carne bovina. Era uma imagem de consumo. De lazer. De poder comprar algo considerado especial sem que aquilo comprometesse o orçamento doméstico.
Por isso, anos depois, utilizar novamente a picanha como elemento de crítica política é uma maneira de atingir exatamente o campo simbólico daquela promessa.
O vídeo de Nikolas aposta em uma pergunta que qualquer consumidor entende
Na peça, o parlamentar mostra uma compra de supermercado e questiona o que seria possível levar para casa com R$ 100.
A provocação é direta: como sustentar uma família quando uma quantia que antes parecia significativa desaparece rapidamente entre alimentos e produtos básicos?
Fonte: https://www.youtube.com/watch?v=xJ9JIzh6QbE
É uma pergunta que não precisa de grandes explicações econômicas para ser compreendida.
Quem vai ao supermercado percebe preços, compara marcas, troca produtos e decide o que pode ou não entrar no carrinho.
Uma pesquisa Datafolha divulgada em abril de 2025 mostrou justamente essa mudança de comportamento. Segundo o levantamento, 58% dos brasileiros afirmaram ter reduzido a quantidade de alimentos comprados por causa da inflação. Entre os mais pobres, o percentual chegou a 67%.
O mesmo levantamento apontou que 25% dos entrevistados disseram ter menos comida do que consideravam suficiente em casa.
Esses números ajudam a explicar por que a discussão sobre o preço dos alimentos possui tanta força política.
Mas existe uma diferença entre inflação menor e preços menores
Aqui está uma das questões mais importantes — e que costuma desaparecer nos discursos políticos de ambos os lados.
Quando a inflação desacelera, isso não significa necessariamente que os preços voltaram ao patamar anterior.
Significa que os preços estão subindo em ritmo menor.
Imagine um produto que custava R$ 10 e passou para R$ 12. Se depois o preço sobe apenas para R$ 12,10, houve uma desaceleração da inflação. Mas o consumidor continua pagando R$ 12,10, e não os R$ 10 de antes.
É justamente essa diferença que muitas vezes cria um choque entre os indicadores econômicos e a percepção de quem está diante da prateleira.
E os dados mais recentes mostram por que é necessário ter cuidado com generalizações.
O IPCA de julho de 2026 ficou em 0,07%, segundo dados divulgados pelo IBGE. No mesmo mês, o grupo Alimentação e Bebidas apresentou queda de 0,67%. Em 12 meses, porém, o IPCA acumulava alta de 4,44%.
Ou seja: dizer simplesmente que “tudo está ficando mais caro” seria impreciso.
Mas dizer que uma desaceleração da inflação automaticamente significa que o brasileiro recuperou seu poder de compra também seria simplificar demais a realidade.
O brasileiro está sentindo no bolso — e isso tem valor político
Existe uma diferença importante entre inflação medida por índices oficiais e percepção de custo de vida.
O consumidor não compra um índice.
Ele compra arroz, carne, café, leite, ovos, produtos de limpeza, combustível e paga aluguel, energia, impostos e outras despesas.
É a soma dessas contas que determina se o salário chegou ao fim do mês.
E pesquisas mostram que a alta dos preços provocou mudanças concretas no comportamento dos consumidores. O levantamento do Datafolha de 2025 apontou que 80% dos entrevistados haviam mudado algum hábito em resposta aos preços mais altos. Entre as mudanças estavam sair menos para comer fora e trocar marcas por alternativas mais baratas.
Esse é o terreno onde a oposição consegue construir sua narrativa.
A crítica ao governo, porém, não pode ignorar a complexidade da economia
O vídeo apresenta uma explicação essencialmente política para o aumento do custo de vida, atribuindo o problema principalmente à política fiscal e aos gastos do governo.
É uma interpretação que faz parte do debate econômico, mas não explica sozinha a formação dos preços.
Inflação é resultado de diversos fatores: política monetária, demanda, câmbio, custos de produção, oferta de alimentos, condições climáticas, preços internacionais, energia, combustíveis, impostos e expectativas, entre outros.
Por isso, afirmar que determinado preço subiu exclusivamente porque “o governo gastou demais” exige uma demonstração econômica específica para cada caso.
Da mesma forma, seria equivocado concluir que, porque determinados preços caíram em um determinado mês, o problema do custo de vida desapareceu.
A grande força do vídeo está justamente na simplicidade
É aí que está o ponto mais interessante do vídeo.
Ele não precisa explicar toda a política econômica brasileira.
Não precisa falar sobre Selic, resultado primário, dívida pública ou curva de juros.
Basta mostrar um carrinho de supermercado.
A mensagem chega de maneira quase instantânea:
“Você consegue comprar tudo aquilo que comprava antes?”
Essa é uma pergunta muito mais fácil de entender do que uma discussão de centenas de páginas sobre indicadores econômicos.
E a política descobriu há muito tempo que imagens simples podem ser mais poderosas do que números complexos.
A picanha funciona porque conecta a economia à vida cotidiana.
A promessa de 2022 virou munição para 2026
A campanha de 2022 apresentou a picanha como símbolo de uma expectativa de melhora na vida dos brasileiros. O tema permaneceu no debate político e continuou sendo utilizado pelo próprio Lula em declarações posteriores.
Agora, a oposição tenta inverter o significado daquela promessa.
O que antes representava esperança de prosperidade passa a ser apresentado como símbolo de uma promessa ainda não cumprida.
É uma operação de comunicação politicamente eficiente: pegar uma frase conhecida do eleitor e colocá-la diante da realidade que ele acredita estar vivendo.
O eleitor não precisa necessariamente concordar com a interpretação econômica apresentada pelo vídeo para entender a provocação.
E o que realmente importa para o consumidor?
Talvez a pergunta mais importante não seja se a picanha ficou cara ou barata.
É outra:
o salário do brasileiro está conseguindo comprar mais ou menos coisas?
Essa é uma questão que vai além de Lula, Nikolas Ferreira ou qualquer candidato.
Se a renda aumenta, mas alimentos, moradia, energia, transporte, impostos e serviços consomem uma parcela cada vez maior do orçamento, a sensação de perda de poder de compra permanece.
Da mesma maneira, se determinados preços caem e a renda real melhora, a percepção do consumidor tende a mudar.
No fim das contas, é o orçamento doméstico que faz a conta.
A eleição também será disputada no supermercado
O episódio mostra uma característica importante da comunicação política contemporânea: a economia não precisa aparecer como uma planilha para influenciar o voto.
Ela aparece no caixa do supermercado.
Na conta do restaurante.
No preço do café.
No açougue.
Na fatura do cartão.
E, principalmente, na pergunta que milhões de famílias fazem todos os meses:
“Meu dinheiro está dando para comprar o que eu preciso?”
É por isso que a picanha continua sendo uma arma política tão eficiente.
Ela deixou de ser apenas um corte de carne.
Virou um símbolo da distância — real ou percebida — entre a promessa de prosperidade e a experiência cotidiana do eleitor.
O senso crítico precisa valer para os dois lados
A crítica de Nikolas Ferreira pode ser politicamente contundente, mas não deve ser confundida com uma explicação completa da economia brasileira.
Da mesma forma, números oficiais de inflação mais baixos não anulam automaticamente a experiência de famílias que continuam enfrentando um orçamento apertado.
O eleitor não precisa escolher entre a propaganda política e a propaganda governamental. Pode olhar os dois lados, conferir os números e tirar suas próprias conclusões.
Porque, no final, a economia não é apenas aquilo que aparece nos discursos.
É aquilo que sobra — ou não sobra — depois que as contas são pagas.
Complicado o poder de compra sumiu!
Temos fé que as coisas vão melhorar.